茅台26.5万元标为2.65万元出售 卖方未发货 法院判决
一坛巴拿马国际金奖纪念酒，进价24万，售价26.5万，53度30L，60斤贵州茅台，被卖家误标为2.65万。
消费者褚购买后未收到商品，遂向浙江省台州市天台法院起诉卖方，要求对方交付涉案茅台一罐，并赔偿合理费用人民币11000元。
我们来看看。
这到底是怎么回事？
案情经过
今年3月17日，消费者褚以2.65万元的直购价格从淘宝商家购买了一罐53度30L 60 kg的贵州茅台，并支付了全款。
第二天，网店以定价有误为由要求取消订单。楚坚持交货后，卖方同意在3月20日交货。
双方协商期间，楚承诺自愿赔偿卖方5万元。但交货后，卖方告诉初谋，货物在装船过程中损坏，很难调整货物，茅台无法交货。
在这方面，卖方辩称：
公司员工对酒的价格和淘宝店的相关操作不熟悉，将涉及24万购买价格的茅台直销价格错误设定为2.65万，少写了一个0，导致该商品价格设定错误。
原告褚某以2.65万元的错误定价购买了一坛涉案茅台酒。被告3月18日发现错误后，及时联系原告协商，但未果。
被告认为继续履行合同会造成明显的不公平，因此不同意继续履行合同。此外，原告初谋在本案交易中没有实际损失。即使有损失，根据《阿里拍卖平台管理规范》，被告的赔偿范围仅为原告支付定金金额的5倍。
对此，被告向天台法院提起反诉请求，请求撤销原被告与被告于2020年3月17日订立的茅台酒销售合同。
原告褚对反诉提出抗辩：
不同意被告的反诉。他认为双方之间的买卖合同是合法成立且有效的，不存在可撤销的合同。
天台法院认为：
被告在网店上公布了涉案茅台的详细情况，楚牧用手机客户端购买了涉案茅台，完成了付款。销售合同依法成立并生效，卖方有义务履行交货。
被告提到的《阿里拍卖平台管理规范》没有以合理的方式提请买方注意，实际上免除了卖方的交货义务，损害了买方的主要权利，不能自然适用。
另外，被告直到8月3日才提起反诉，超过法定的三个月预定期限，撤销权消灭。
本案原告初谋为普通消费者，被告为网店经营者。买卖合同订立时，被告并未处于危险或缺乏判断的状态，因此不能以明显不公平为由解除合同。
被告辩称，本案涉及的茅台酒在交付过程中已经损坏，没有证据证明本案标的物属于物种，被告应当继续履行合同义务。
原告要求被告赔偿经济损失缺乏依据，不予支持。
9月11日，天台法院裁定，被告向原告交付巴拿马国际金奖纪念酒53度、30L、60磅贵州茅台，原告支付被告5万元；驳回邹要求被告赔偿合理费用11000元的诉讼请求；驳回被告的反诉。
被告不服判决，向台州市中级人民法院提起上诉。
在二审中，当事人没有提交新的证据。台州市中级人民法院认定的事实与原审天台法院认定的事实一致，原审法院认定的事实得到确认。
11月20日，台州中级人民法院
本案有如下四个争议焦点：
#订立的合同是否明显不公平
卖方对“明显不公平”的索赔应基于《民法总则》第151条。
《民法总则》规定了“明显不公平”的适用条件。——一方当事人利用对方有危险、缺乏判断能力的情形，应当以‘利用他人的危险’和‘明显不公平’为结果。
本案中的楚是普通消费者，卖家是网店经营者。
网购合同签订时，卖方不存在明显的危险状态或缺乏判断能力，不符合《民法总则》中“明显不公平”的构成要件。
#卖方是否在预定期限内向法院申请解除合同
卖方称自己没有网上销售的实际经验，对操作不熟悉，因此将涉案茅台酒定价错误，将购买价24万元的商品放在2.65万元的“错价”上，导致行为后果违背其真实意思，造成重大损失，更符合法律对“重大误解”的定义。
《民法总则》规定，基于“重大误解”的撤销权的预定期间为知道或者应当知道撤销原因之日起三个月内。
本案中，卖方自2020年3月18日起发现“错价签”，但从未向人民法院或仲裁机构提请撤销，直到2020年8月3日才提起反诉。
卖方对案件管辖权的异议不影响撤销权的行使。虽然疫情给当事人的诉讼活动带来了一定的不便，但并没有导致上诉人无法行使撤销权。因此，应确定预定期限已过，撤销权已消除。
此外，如果卖方在知道‘错误的价格标签’后同意交付货物并实际开具发票，则视为取消权持有人在知道其享有取消权的情况下自愿提交履约，表明卖方已放弃取消权。
#卖方是否交付涉案茅台实际无法履行
案件涉及的茅台因配送有限而稀缺，但并非独一无二，不可替代。即使卖方知道褚支付的对价与所涉及的茅台酒购买价格之间的差价，但仍同意交货并开具发票，这表明他默认了因履行合同而造成的经济损失。
卖方辩称本案涉及的茅台酒已经毁损、灭失，没有证据证明其主张继续履行明显增加了成本，不适合继续履行。因此，卖方应遵循诚信原则履行合同义务。
# 《阿里拍卖平台管理规范》适用于这种情况吗
出卖人主张适用本法典关于“平仓不卖”的规定，并按褚交付定金金额的5倍支付。
该条款是电商平台经营者处理平台内经营者违法行为的处理条款，并不免除卖方按照生效销售合同交付标的物的义务，也不能作为卖方不交付涉案茅台酒的依据。
资料来源：《广州日报》天台县人民法院
